Еще один пробел в законодательстве связан с взиманием гербового сбора с векселей. Одновременно с Женевской Конвенцией, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, в Женеве в тот же день, 7 июня 1930 года, была принята Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей, статья 1 которой предусматривает, что страны, присоединившиеся к Конвенции о переводном и простом векселе, обязаны изменить свои законы в том смысле, что действенность обязательств, взятых на себя по переводному и простому векселю, или осуществление вытекающих из них прав, не может быть обусловлена соблюдением постановлений о гербовом сборе. То есть, действительность векселя не должна ставиться в зависимость от того, уплачен гербовый сбор или нет. В российском законодательстве такое уточнение не вносилось. Более того, пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года № 1451-1 (ныне отмененного) предписывалось взимание гербового сбора по операциям с векселями в размерах, установленных Постановлением Совмина РСФСР от 8 февраля 1991 года № 87 “О ставках гербового сбора по операциям с ценными бумагами”. Это дало основание некоторым исследователям проблем вексельного обращения считать уплату гербового сбора необходимым атрибутом действительности векселей. С точки зрения формального чтения отдельно взятых положений это заключение являлось само собой разумеющимся. Но требование уплаты гербового сбора, по существу, явилось мертворожденным. Дело в том, что упомянутое постановление № 87 относилось к эмитируемым ценным бумагам, а вексель является ордерной. Причем основная проблема не в наименовании, а в экономическом содержании понятий — номинальная сумма эмиссии, являющаяся базой для обложения гербовым сбором, и вексельная сумма совсем не одно и то же. Кроме того, уже 12 декабря 1991 года был принят Закон РФ № 2023-1 “О налоге на операции с ценными бумагами”, который фактически прекратил действие постановления № 87. При принятии Закона о векселе положения постановления № 1451-1 были отменены (в том числе и в отношении гербового сбора), но требования статьи 1 упомянутой Конвенции все-таки выполнены не были. Таким образом, возникает вопрос о действительности существования всех обращающихся векселей. Разумеется, причина чисто формальная, но эта причина может быть применена в качестве повода для ухода от ответственности не только российскими векселедателями, но и векселедателями других государств, присоединившихся к Женевским конвенциям.
Таким образом, состояние российского вексельного права не позволяет сделать вывод о полном соответствии этой сферы законодательства нормам международного права. Большинство отступлений носят малосущественный характер, но, действуя в совокупности, они могут послужить поводом для ограничения действия векселей на территории государства [34].
Информация по теме:
Конкретный
пример построения корпоративной сети банка
14 июня 1996 г. в Вологде Главное Управление Центрального Банка по Вологодской области совместно с московской компанией IBS и вологодской фирмой "СВТ-компьютерные технологии" провели для представителей крупнейших российских ко ...
Бухгалтерская оценка вложений во внеоборотные активы
При принятии к бухгалтерскому учету внеоборотного актива имеет место первоначальная (историческая) стоимость, которая представляет собой сумму денежных средств или их эквивалентов, уплаченную или начисленную при приобретении или производ ...
Анализ ликвидности
Требования достаточной прибыльности коммерческого банка всегда наталкиваются на ограничения относительно его ликвидности и платежеспособности. В этой связи принято говорить о существовании противоречия между вкладчиками и держателями его ...